針對「彈性佣金」汽車貸款的集體訴訟是否意味著消費者的聲音越來越強烈？

銀行業皇家委員會成立已經五年多了，但其調查結果仍對金融服務業產生影響。

Maurice Blackburn 律師事務所最近宣布，已與 ANZ 就一項集體訴訟達成和解，該訴訟涉及 Esanda 在 2011 年至 2016 年間發放的汽車貸款中涉嫌非法的「彈性佣金」。

澳新銀行同意在「不承認責任」的基礎上以 8,500 萬美元和解訴訟。然而，針對 Westpac & St George 和 Macquarie Leasing 的另外兩項靈活佣金集體訴訟仍在進行中，並將於本月審理。

集體訴訟是消費者尋求司法救助的一種日益增長的趨勢。許多案件規模太小，無法單獨審理。

除此之外，高等法院最近的一項裁決可能會讓組織對其所建立的系統受到更嚴格的審查。所有這些是否意味著消費者的聲音越來越大？

什麼是彈性佣金？
許多汽車經銷商為潛在的汽車購買者提供融資，作為直接從銀行獲得貸款的替代方案。但經銷商通常沒有自己的巨額資金儲備可供借出。

這種融資通常來自金融公司或銀行貸款機構，透過有時被稱為「白標」的產品。

經銷商通常會從貸方安排的貸款中獲得佣金。 2018 年之前，一些貸款機構向這些安排貸款的汽車經銷商提供所謂的「彈性佣金」。

靈活佣金允許汽車經銷商將汽車貸款利率設定為高於商定的基本利率。

較高的利率意味著汽車經銷商可以獲得更高的佣金，但並非總是符合借款人的利益。

被禁止並受到嚴厲批評
2018 年 11 月，澳洲企業監理機構澳洲證券和投資委員會 (ASIC) 正式禁止彈性佣金。

ASIC 一直擔心借款人為經銷商安排的汽車貸款支付過高的利率，而且佣金不公平或不透明。

該監管機構自己的研究發現，大約 15% 的客戶被收取的利率比基本利率高出 7% 或更多。

他們主要擔心的是，許多汽車經銷商沒有根據實際信用風險提高利率，而是機會主義地瞄準缺乏經驗或脆弱的消費者。

禁令發布後不久，銀行業皇家委員會的最終報告直言不諱。委員肯尼斯·海恩 (Kenneth Hayne) 指出缺乏透明度和錯誤的信任：

「許多藉款人對這些安排一無所知。貸款人沒有公佈這些資訊；經銷商沒有透露這些資訊。 […]對於借款人來說，經銷商可能會代表借款人提交貸款提案，從而看似代表借款人行事。借款人沒有得到任何跡象表明經銷商實際上是在照顧自己的利益。

為什麼需要集體訴訟？
ASIC 的禁令和銀行業皇家委員會的批評都不能保證為接受彈性佣金貸款的借款人提供任何補救。

ASIC 認為彈性佣金可能因不公平而違反《全國消費者信用保護法》，或因誤導而違反《ASIC 法》。但個人在法庭上自行提出此類索賠既困難又昂貴。

ASIC 本身可以代表借款人尋求賠償，或要求支付賠償作為其他執法行動的一部分。在皇家委員會發現的一些特別嚴重的不當行為案例中，監管機構已經走上了這條道路，例如不提供服務收費。

如果個人行動過於嚴厲或缺乏監管行動，消費者尋求補救的最佳選擇可能是集體訴訟——在不贏、不收費的基礎上採取。如果集體訴訟「利用」監管機構的不利報告，則獲得良好結果的可能性可能會增加。

企業可能面臨越來越嚴格的審查
有理由問，為什麼上游貸方成為「彈性佣金」集體訴訟的目標，而據稱是汽車經銷商冤枉了借款人。
正在進行的集體訴訟並未指控貸方本身誤導借款人或不公平地對待他們。然而，在這種情況下，這可能並不重要。

在每起集體訴訟中，莫里斯·布萊克本 (Maurice Blackburn) 都辯稱，汽車經銷商是貸款人的代表，他們表示，這使得貸款人應對汽車經銷商涉嫌的不當行為負責。

此外，在這些案件和類似案件中，高等法院最近一項以「系統性不合理行為」為中心的裁決可能會讓這些上游實體更難辯稱自己與所建立的系統中涉嫌的不當行為保持距離。